国王金融官网

克日，一篇名为《中国最惨创业者：3年前我被投资人赶出公司，3年后公司没上市说让我赔3800万！》（简称《中国最惨创业者》）的文章引发烧议。该文作者郭建讲述了自己从最先创业、被合资人团结投资人踢出局的履历，更令人惊讶的是，在出局5年后，他却由于昔时的对赌协议背上了3800万元债务的履历。

在郭建的表述中，昔时签下的对赌协议似乎成为了最致命的问题。有不少创业者因此对“对赌条款”怀有更大的抵触心理，郭建也向猎云网提出了这样的疑问：“对赌条款这样完全推翻’收益共享，风险共担’原则的协议条款，是由于什么缘故原由而有用？”

然而，在梳理了郭建的自述，并连系双方人士及专业人士的看法之后，猎云网发现，在此次引起热议的事宜中，有矛盾、有疑虑，但最终让郭建面临巨额债务的谜底绝不是“对赌协议”自己。

1、疑虑：过于严苛的对赌协议，首创人为何签下？

2009年，郭建建立杭州雷龙网络技术有限公司（以下简称为“雷龙公司”），他接受了前公司的向导于任远的投资，并与于任远划分占股45%，剩下的10%给员工。

2014年4月，雷龙公司接受了杭州科发创业投资合资企业（有限合资）（以下简称为“杭州科发基金”）的投资，杭州科发基金以1300万元占雷龙公司10%的股权，同时用1300万元收购郭建持有的2.5%、于任远7.5%的股权。最终，雷龙公司的股权结构变更为郭建持股36.5%，于任远33%，杭州科发持股20%。

在那时，郭建和于任远与杭州科发基金签署了对赌协议。协议答应，如若2014年未完成业绩答应，或2017年12月31日前雷龙公司未能上市，郭建和于任远都需要回购杭州科发基金的股份，而回购金额至少是2600W。

在签署对赌协议后，郭建因公司营业生长与于任远发生了矛盾。郭建在文中这样形貌了经由：“2014年5月，于任远提出要进军互联网金融营业，我示意愿意用公司的流量资源鼎力支持，于任远示意不光要公司的资源，还要切割一半的员工跟他走，”杭州科发基金趁郭建出差空档，拿走了雷龙公司的公章，导致郭建难以做出谋划决议，总经理职位有名无实。

2014年11月2日的董事会上，于任远和陈晓锋（杭州科发基金的卖力人）要求郭建辞去总经理职务。郭建以为，由于对方掌握了公章以及绝对控股权，于是无奈告退。在那时，陈晓锋口头告诉郭建，转让股份后对赌协议就与他无关的基础上。最终郭建在没有签署补充协议的情形下，以净资产的价钱将股份所有转让给于任远。

3年后，郭建发现银行卡被冻结，房产也被查封。原来杭州科发基金在2018年年底，以雷龙公司未能在2017年年底完成上市而起诉要求郭建和于任远推行那时的对赌协议，按3830万元价钱回购股权。

这单讼事履历了一审、二审，杭州中院在2020年5月29日作出讯断，首创人郭建输了讼事，现在讯断已经生效。他在文中说，拿到二审讯断书令他心碎，将向浙江省高院提起再审。

文章一出，引发轩然大波。

然而，事情并非我们看到的这么简朴。一位不愿签字的投资人士，和猎云网详细梳理了文章中露出出来的问题。

首先这是一份严苛到罕有的合约，一方面，郭建需要在2014年完成业绩答应，另一方面还需要在2017年完成上市。在其中一条未实现的情形下，都需要对投资方的股份举行回购，而金额怎么算都是大于2600W的，超出当初投资金额的两倍。

对此，投资人士云云亮相：“这份合约太不合理了，投资失败还能稳赚两倍。除此以外，能够签下合约的郭建和于任远，也让我十分费解。”

而事实上也是云云，凭据科发基金给出的资料，2014年时，郭建便并未完成业绩答应，而这也是科发基金口中郭建去职的缘故原由，然则凭据郭建的说法，他离场是由于合资人与投资人一同举事。

来自科发基金的声明

对于2014年没有完成对赌业绩的说法，郭建并未否认，他向猎云网示意：“2014年没完成时，我愿意回购股份，由于那时的公司照样有很大的用户、流量价值的，但他（科发基金）没有在划定时间内要求我回购，说明他已经放弃主张了。”

大家好，我们是社交网络审核员

,国王金融,

但在2017年，公司尚未上市，而2019年底，这份对赌协议中的条款砸到了郭建头上。凭据郭建的说法，只要他还在公司，他就可以为这份对赌协议卖力，然则不合理的是，他已经脱离公司，不应该再为公司的谋划失败负担责任。而那时合约上明确到小我私家的行为，也被他解读为科发基金为他埋下的“坑”。

对此，这名投资人士聊到，或许这份协议是为了绑定首创团队，详细到人的问题并不大，大问题就在于合约的过于不合理，以及郭建相关执法意识的缺乏。

除此以外，这名投资人士还问出了自己的疑心：“若是那时公司的生长情形足够好，那为什么郭建会凭据净资产转移自己的股份，只拿几十万就离场呢？”

针对这个疑惑，郭建告诉猎云网：“内部矛盾已经云云，不想再纠缠。”

值得一提的是，在文章中，郭建提到，自己需要负担3900万的债务。

在猎云网希望对此事宜举行更细节的领会时，郭建与杭州科发基金都并不愿意回应。

2、错的是那些不合理的条款，请勿污名化“对赌协议”

在郭建的文章中，我们看到了对赌协议对首创人可能会带来致命的问题。那么对赌协议究竟是什么样的存在呢？

北京东卫（成都）状师事务所高级合资人闫文平状师以为，对赌协议应是在投资方、融资方与目的企业杀青协议时，对未来不确定的情形若何应对的一种约定，即投资方与融资方就目的企业的价值评估无法杀青一致时，通过对目的企业未来的业绩目的的设定而重新调整各方当事人的权力与义务。

黑洞投资合资人杨蓉则示意，对于融资方来说，上市感动，或者遭遇资金瓶颈都可能成为签署对赌协议的动力。而投资方签署对赌协议的缘故原由则是来自于对自己投资的珍爱。

那对赌协议是否就是把投资机构的风险转移到创业者身上呢？

上文的投资人士对此持完全的否认态度，他以为，对赌协议是对投资机构的一种保障，同时也是对创业者的激励，就算不签署对赌协议，投资方都市和创业者有一个业绩答应：“我们也要对资金卖力，资方进来后也是股东，一定会对生长有要求的。”

投资人士示意，郭建签署的对赌协议过于极端，一般来说，对赌协议或业绩答应都市有一个较长时间的谈判历程。如若创业者以为有不合理的部门，可以再相同或者选择不签。同时，一个正常的投资机构和创业者的关系应该是，进入投资后，资方也会关注企业的谋划策略，每个月或每个季度都举行深入的相同。就像在疫情时代，一些企业完成不了业绩答应，双方也可以举行再协调。

而更优质的项目也就拥有更多的谈判权。杨蓉告诉猎云网：“外面看来，对赌协议是把投资人风险转嫁到创业者身上，事实上，我们需要思索的是，为什么看起来云云不平等的条款，创业者会签署，岂非那时的风险创业者没有看到吗？实在不是没有看到风险，也不是说投资人会蒙蔽创业者，而很有可能是由于这个项目在那时若是没有这笔投资，可能公司就死掉了，而且创业者那时为了坚定投资人信心投这笔钱愿意用对赌去负担未来的可能风险。”

对此，杨蓉也给出了自己的建议：“资本市场，风险控制永远是第一位，对于投资方，会想方设法降低风险，然后再是思索若何获得更高收益。创业公司在与投资人签署对赌协议时，一定要把控好风险，做好股权结构，尤其要制止融资方对赌失败后，首创人被踢出局的运气。而且融资者对自己的项目一定要有十足的掌握，设定合理的业绩增长幅度。否则，要稳重签署对赌协议，制止因业绩未达标失去退路而导致馈赠控股权。”

3、郭建的故事给了我们哪些创业启示？

此次事宜，对于其他的创业者来说，也是一个异常典型的案例，可以从中发现不少值得小心的地方。

首先是股权问题。杨蓉示意，郭建对持股比例不敏感。在股权分配问题上，股权中分是异常不可取的，在首创团队中，必须有一个是绝对的老大。郭建和于任远二人各占45%，这样虽外面上能让初期的创业公司团队之间关系异常好，却给厥后埋下了一枚定时炸弹。

另一名投资人则告诉猎云网，在一最先这样的股权分配下，郭建会出局的效果就已经注定。

而更为重要的，郭建缺乏执法常识。杨蓉示意，他不应该盲目听信口头答应、人情担保这些空头支票。被踢出局，退出公司退出股份的协议都签了，却没签破除对赌的协议。作为首创人，不熟悉公司谋划的相关执法，又不找专业状师，尤其是遇到财政法务上的问题。切不可想当然的拍脑门决议，签任何协议都应该经由状师的审核，以状师的建议为准。

闫文平状师以为，郭建在本文中踩了三个执法相关的坑：1、欠缺条约审查能力。签署对赌协议时未明确其股东身份与现实控制人身份的损失，将导致的执法结果。2、缺乏执法风险意识。其对于对赌协议这一引自外国的观点的熟悉并不彻底。当对赌协议被法院认定为有用，则其必须推行协议内容或举行抵偿。3、缺乏专业人士把控。其虽与于任远签署股权转让协议并由于任远负担回购股权的义务。但凭据《条约法》划定，债务人将条约义务所有或部门转让给第三人的，应当经债权人赞成。故只要郭建没有有力证据解释其与于任远的协议经由了投资人赞成，投资人即可凭据对赌协议要求郭建负担责任。

对于所有的创业者而言，郭建的故事都值得我们警醒，他踩过的坑值得我们去制止。同时，投资人与创业者绝不是对立的关系，正常的投资人与创业者的关系并非郭建遭遇的那样，二者应携起手来，配合促进企业的生长。